夢田

整件事演變至今，媒體和立委，都獲得了大勝利，究竟是誰在消費誰？

已經許久沒看電視了，加上網路上的腳尾米短片，現在我在看新聞時，都會不免懷疑這則新聞的真實性，然後就看到了正義之士為前陣子的水蜜桃阿嬤發言，說這筆捐款沒有一毛錢到阿嬤手上。錢錢錢，若是真的全數到了水蜜桃阿嬤手上，就代表商週很負責嗎？！

商週其實前幾年就做了紀錄片拍攝，阿祖的兒子和機器女孩都是隔代教養問題，若是商週作法真的很可議，為什麼之前幾部就沒人說他們在消費弱勢，這位正義之士這次會這麼高調抗議，恐怕就是牽扯到族群問題吧？

才剛密集接觸過立法委員以及政治人物的經驗，我忍耐許多話，只想說我看到以及了解的事。紀錄片發表當天，我問了導演一個問題：

要怎幫忙阿嬤賣水蜜桃？？

導演和商周的公關經理都說出避免資源過度集中的話，導演說這影片出來後，大概可以預見大家都會想幫忙阿嬤賣桃子，媒體報導後桃子預計今年一定賣的比去年好，可是這會不會讓同部落的人眼紅，讓一樣辛苦重水蜜桃的其他村民不平？其實我當時還想問，商周把大家找來看片，那麼大家還能幫忙什麼？

拍這樣家族傷痛與隱私的影片有徵求當事人同意和播出嗎？可是當我看到言談間導演保護阿嬤一家的謹慎態度，在場大家都有感受到，商週一直擔心的資源過度集中反而傷害個案的態度，當場也沒呼籲大家要寫文或做什麼，當時上述問題就覺得不必提問了。

為什麼要避免資源過度集中？為什麼不直接把錢送到個案手中？之前張家三兄弟要去美國買＂羅倫佐的油＂向媒體喊話募款，直接把錢送到張家手中，解決了什麼嗎？大家在救急的情況下短時間募到可觀金額，結果呢？資源集中讓同樣罕見疾病的家庭忿忿不平，這件事大家應該還記憶猶新吧？如果同樣的情況，五百多萬一下都給了阿嬤，難道不會是另一場災難嗎？

結果我們的媒體處理新聞，沒有一家去採訪導演或阿嬤本人，有家媒體還去訪問了阿嬤的弟弟，請問這是當事人嗎？不管，照登，這就是台灣的媒體。結果引發的效應是什麼？捐款者退費，導演不敢繼續了。

還把這件事拉高成為原住民受欺負的形象，這是最讓我厭惡的地方，這難道不是另一種族群操弄的手法？卡債燒炭者難道全都是原住民嗎？如果商週只限於幫助阿嬤一家，或是乾脆專門指定只幫助原住民，難道不會讓阿嬤變成部落裡的箭靶？

＂阿嬤的兒子媳婦就是看到法院傳單很害怕所以自殺＂請問這位委員有何立場和瞭解程度，是誰給妳這樣替亡者發言的權力？而一整個國家金融政策的問題，怎又扯到族群，全台灣所有原住民都是如委員所說＂原住民都是沒有法律契約概念＂，所以不識字的阿嬤就樣被欺負了。＠＠|||

原住民"都是怎樣"?這是由個人來認定的嗎?

即使這樣的認定來自本身是原住民，難道他代表了全台灣的原住民呢？

自己在為原民發聲時，會不會也犯了錯不自知？

我有唸法律系的原住民朋友，也有學歷不高家境不好但是很努力很認真做事生活的原住民朋友，把所有原住民都講的這麼慘，有沒有顧及其他原住民的感受？在替阿嬤爭取權利時，會不會也讓阿嬤站上火線？

大學至今時跟著教會上山或到海邊幫忙輔導部落孩子功課，真實感受到原民部落裡的確存在有許許多多故事和難題，但是要說到幫助難道真的直接把錢送給他們，就能解決問題嗎？

人微言輕，即使那些是很用心拍攝和製作的影片和繪本，我都可以把這些東西全部捐給學校，沒有義務也不是想替商業週刊說什麼，畢竟這是家名為商業的雜誌，它並不是慈善機構，行銷作法上是不是爭議，甚至有沒讓阿嬤簽下所謂廣告行銷契約，我們都不是當事人，都只是聽說，指控中的廣告契約是立委說的＂廣告行銷同意書＂還是＂受訪者採訪同意書＂？內容有無不妥？如果把不妥處白紙黑字攤給大家看不是更讓人心服？而且如果是真心想幫阿嬤爭取權利，為什麼一定要先發新聞稿弄大陣仗？發新聞稿前有先去商業周刊或導演談過嗎？

不過這樣也讓商週要去思考許多事，想要做好事和行銷企業形象，被質疑的聲音不會少。尤其牽扯到捐款的部份，整件事商週若真的要檢討的，該是捐款與極認捐的教材內容不夠詳細。大家看完片子心疼與感動之餘，自然想到那樣的捐款是要給阿嬤一家，如果商週能寫的清楚點也許受到的質疑不會這麼多。還有週刊中會把自殺者討論成邊緣人格，那是以心理學角度而非經濟學角度去探討，商週沒有討論到的卡債族問題，以及農民產銷問題，自然也是讓人攻擊的原因。

基本上這是一家商業雜誌，我對他的期望自然不會是張老師月刊，農民之聲之類的，他們把議題拋出來引發的效應才是我們該關注的。例如農業政策問題，銀行政策問題等等，難道沒有這些紀錄片，局勢就會更好嗎？那麼，無米樂不要拍了，山藥女孩也不要拍了，未來的香蕉芭樂芒果鳳梨也都不要去碰好了，商業周刊抽掉一台兩世的企劃好了，這樣就是質疑者要的嗎？期待政府徹底改善農業政策和金融政策的論述是對的我也支持，但是在政府做之前，我們難道就不能做點什麼嗎？什麼叫做中產階級拿遙控器的消弭罪惡感？批評的人有沒想過這樣的罪名一安，有多少人從此冷漠起來？

我在看片子時也隱隱不安和殘忍，為何要選擇這麼沉重的主題？當天我在商周發的基本資料回函上特別寫著：請小心處理＂自殺＂議題，我當時只想到的是媒體效應，當時媒體公關經理有回應說，校長會阻擋媒體進入拍攝，就怕記者直接跑到家裡也經過當事人同意，結果現在跑出一個為原住民代言的委員，倒是真的比想像中複雜太多太多。一個自殺遺族,恰巧主角是原住民也是農民，結果被窄化成族群問題，還要導演檢討農業問題什麼的，你要不要直接叫導演去當內政部長？

不過可以想見的是，在台灣拍片尤其是紀錄片，都是苦哈哈的拍攝和工作，那些正義之士好心在提醒大家＂真相＂時，有沒有想過這樣的新聞一播出的效應，會不會以後沒有導演想碰觸敏感議題，不敢替弱勢發聲？會不會以後社會大眾對這樣的個案是都冷眼旁觀？

當一個人內心認為自己是最正義的時候
常常會變成最殘暴的人
當把自己的偏好化身為正義和信仰
並以此去剝奪別人做選擇的權利
都是一種專制的行為
不論這種專制的根據
是來自種族、血統、社經地位
還是來自科學或學問
都是最可怕的

(以上是朋友轉寄的一段話，常深以為戒)

延伸閱讀：

導演在阿嬤澄清前的一封信

此文才剛寫完不到一小時，就發現導演棄拍的新聞：對水蜜桃阿嬤好殘忍，導演棄拍續集

募款風波楊導：我無權承諾，勿再傷害小孩

阿嬤紀錄片爭議》高金：利用就是消費

夠了吧！高金委員

立委缺席誰最嚴重 公督盟點名

水蜜桃阿嬤真的被消費了？

水蜜桃阿嬤澄清（新聞中的阿嬤還是好可愛好善良，可是看了還是很心酸）

水蜜桃阿嬤故事感動社會　銀行贊助7孫子圓夢之旅 （會不會又有人跳出來說銀行又在消費阿嬤？）

「水蜜桃孫女」紫藍挑戰圓夢　成熟如同小巨人（會不會有人跳出來說電視台在消費小藍？）

水蜜桃阿嬤　竹縣府提供各類資源照顧 （會不會又有人跳說來說新竹縣政府也在消費阿嗎？）

網站誤導募款單位必須謹慎（這是商週真的該講得更清楚的部份）

捐助水蜜桃阿嬤匯款最直接（不爽商週想幫阿嬤的人可以這麼做）
聯合新聞網 -
日前立委指責某周刊消費水蜜桃阿嬤的風波沸沸揚揚，台北市社會局指出，善心民眾可直接匯款、寄現金袋或透過縣市政府代轉，把錢匯入水蜜桃阿嬤個人帳戶，更有效的方式則是成立信託專戶、定期轉帳。 社會局科長陳志章指出，雖然媒體上常見到許多急需社會各界援助的危機 ...

批判代替鼓勵